логин пароль (?) регистрация


СТИХИ
О ВОЙНЕ
1941-1945
Все конкурсы
поэзии России
Змейка
Хокку
ИЩЕМ РЕДАКТОРА
блоги/авторы/ ленты блогов/
А Б В Г Д Е Ё Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Новые записи БЛОГОВ
Умер Влад Пеньков
Умер Влад Пеньков
Повесть, написанная на карантине
Все поэтические сайты – по образцу и подобию…
Помогите Оле Шишковой
А судьи кто?
Vlll Международный литературный Тютчевский конкурс *Мыслящий тростник - 2020*
Ушёл из жизни Игорь Чурдалёв...
Уровень языка на сайте рифма.ру
Пародия n°8
Пародия n°7
Пародия n°6
Пародия n°4 и n°5
Пародия n°2
Пародия n°3
Вчера умер Андрей Федосеев...
НЕПРОШЕНЫЙ КРИТИК
Из архивов Радио Африка
С Пасхой (наступающей не по дням, а по часам)
ПОЗДРАВЛЯЮ Ольгу Шишкову!!!
X литературная премия имени Марины Цветаевой.
Сплин
Пародия n°1
Vlll Международный поэтический конкурс *45-й калибр*
Юнна Мориц — Письмо с фронта
Фашизм, нацизм и русские эрудиты
Знания, образование и эрудиция
IV Международный литературный конкурс им. Гавриила Каменева *Хижицы*.
Умер Леонид Лейбович
Три вопроса

Новые отзывы БЛОГОВ:
Антонов Геннадий 00:19
Ломкин Роман 10:34
Стрелец Вик 16:47
Зорингер Генрих 00:23
Зорингер Генрих 00:22
Дадашев Борис 20:33
Дадашев Борис 20:32
Процкая Наталия 00:54
Процкая Наталия 21:47
Ахадов Эльдар 05:35


Шляхова Надежда
Здесь вас не стояло 19.10.2007 19:03

На мой взгляд, прежде чем говорить о направлениях и приоритетах, надо отдать себе отчет, что современная сетевая литература относится к до-интернетовской, до-паутинной, бумажной, как, скажем, кино к театру. Это – не лучше и не хуже, это два разных вида деятельности в искусстве.
На заре двадцатого века первые киношные режиссеры переносили на экран законы театра. Пока не появился Эйзенштейн. Появление кино не убило театр, точно так же, как сетевая литература не убьет былую, бумажную. Но той и другой надо осознать себя.
Кто из наших аналитиков или жюристов уже обмолвился, мол, наступили времена, предсказанные В.В. Маяковским: «Землю попашет, попишет стихи…». Я не думаю, что в наше время стало больше пишущих людей. Нет. Стало больше тех, кто может обнародовать свои произведения без цензуры и литературной номенклатуры. А чудаков, которым хочется покрутить слово так и этак, поставить его в ряд рифмованных строчек, наверное, сколько было, столько и осталось.
Но вот сейчас эта масса хлынула в Сеть, сразу же изменив былые отношения автора и читателя, бытовавшие в прежние времена.
Я очень хорошо помню читательские конференции, когда писатель, поэт воспринимался публикой чуть ли не как законодатель, Учитель жизни. Какие взволнованные вопросы ему задавали! Какие коллизии поверяли!
А сейчас на просторах Сети встречаются две равновеликие энергии: автор, который пишет стихи затем, чтобы понять и выразить самого себя и размещает свои произведения, чтобы его соответственно поняли и откликнулись. И читатель, который в большей части своей такой же автор, приходящий, чтобы что-то понять и чему-то научиться. И количество тех и других примерно равно. Конечно, есть любители стихов, ничего сами не пишущие. Мне приходило несколько писем от таких читателей. Но очень часто неизвестный читатель все же рифмует несколько строк, регистрируется на сайте – вот вам пополнение)))
А вот теперь рассмотрим дяденек и тетенек с жезлами, которые на всех перекрестках и завихрениях пытаются урегулировать новое литературное движение.
Помните, в Старом завете говорится, что Моисей сорок лет водил избранный народ по пустыне, чтобы вымерло поколение, помнившее себя рабами?
А у нас никак не вымрет поколение, помнящее себя НОМЕНКЛАТУРОЙ – всесильной чиновничьей прослойкой, в чьей власти казнить и миловать, награждать и высылать. Эта прослойка состоит из самых лучших приспособленцев государства. Никуда она не делась, так и осталась у руля. И литературная номенклатура в том числе.
Гениальная поэтесса Ксения Некрасова фактически умерла с голоду в мирное, спокойное время. Видели наши прекраснодушные редакторы, что она талантлива до чертиков? Да! Видели, что она отчаянно нуждается? Еще бы! Но ведь сами-то сидели на сытых и теплых местах и даже на чуть-чуть сдвинуть задницу не захотели.
Что они могли, спрашиваете? Кое что могли.
Честно положить свой членский билет Союза Писателей или Союза Журналистов, например.
Но как можно? Ведь этот членский билет отделяет небожителей от населения. Даже сейчас, когда эти корочки не дают решительно никаких преимуществ, тем не менее – лишиться их по собственной воле? Никогда!

А дяденьки и тетеньки у руля снова пытаются вольный поток сетевой литературы втиснуть в рамки и образумить. Увещевают, мол, куда лезешь со свиным рылом в калашный ряд?. Мол, есть небожители с талантом, нами отобранным и признанным, а Вы, мужчина, куда претесь? Здесь вас не стояло!
Стояло! И кричало! И хотело, чтобы услышали и поняли. Самая главная человеческая потребность еще с колыбели – чтобы услышали и поняли.
Помню, как я однажды отдала подборку стихов в один из молодежных московских журналов. Не самотеком, а с записочкой мэтра. Через месяц подборка вернулась, став при этом в два раза толще. При ней имелась равнодушная рецензия, в которой неизвестный мне рецензент разбирал стихи, которых я никогда не писала. Нет, там были отзывы и на мои вирши. И даже вежливо-равнодушно-хвалебные, а вот потом он начал ссылаться на вторую половину присланной мне рукописи, которая была – чужой. И автор – мужчина. И шрифт – другой. И тематика, и поэтика…
На самом верху рецензии имелась приписка – «Отобрала три стихотворения. Будут в 11 номере»..
До сих пор, когда об этом вспоминаю, обида так и захлестывает. Несмотря на то, что три стиха опубликовали. Но вот это равнодушное хамство под одну гребенку соединившее такие разные, такие непохожие стихи – оно не оставило мне никаких надежд на справедливость и понимание.
А что стихи опубликовали, так это, пардон, та самая тусовка, которая не то чтобы в сетевой поэзии появилась, она много раньше существовала и существует. Я знаю тебя, ты знаешь его – мы все гениальные поэты. Остальное – самотек.
С тех пор я поклялась – никаких равнодушных отзывов на искренние стихи! Конечно, есть и трюкачество, и холодное издевательство над словом, но такие опусы и отзывов-то не заслуживают.
Мы все приходим в мир, чтобы попробовать его понять. И чтобы он понял нас. В нашу эпоху потребность во внимании и понимании становится насущной, как хлеб. Человек в повседневном своем труде практически отлучен от творчества. В сложном, автоматизированном, компьютеризированном производстве нам все больше и больше отводится роль винтика. И сопротивляясь механизации и равнодушию общественной машины, люди в свободное время занимаются живописью, скульптурой, ремеслами. И пишут стихи.
Так вот, я думаю, что главная задача литературных сайтов, конкурсов, объединений – понимание. Попытка философского осмысления бытия и анализ этого осмысления в поэзии. Не с высочайших вершин субъектов и предикатов, а по возможности доступно, но и не снижая остроты мыслительного эксперимента, мы должны исследовать, чем же обогатил и ограбил наши души XXI век, как это отражается в лучших и худших литературных творениях, почему плохи плохие стихи, и чем хороши хорошие…

начало (1 | 2) конец
Стрелец Вик
19.10.2007 19:29
В очередной раз радуюсь четкости изложения важных, очень важных мыслей...
И это вот: никаких равнодушных отзывов на искренние стихи! Браво, Надежда!
Брагин Никита
19.10.2007 20:22
Браво!!!
Я сейчас даже не могу ничего добавить. А, может быть, и вообще не смогу. Так точно и хорошо сказано.
Ленчик Лев
19.10.2007 22:27
Так охота с Вами согласиться, Надюша, но на сей раз не очень легко. Все, что Вы пишете о "дяденьках и тетеньках с жезлами", о литературных генералах и бюрократах – верно, но в большей мере по отношению к странам и режимам всегда на страже, всегда исполненных высочайшего гражданского рвения к наведению порядка во всем, включая и творчество. Творчество - в первую очередь! Поэтому нигде так не ценится (в частности) поэзия, как (в частности) в России. В свободных странах любой поэт может издаваться сколько угодно, но от этого отнюдь не обязательно выходит из среднего уровня всеобщей массовки. Даже в солисты массовки далеко не каждый попадает, издав даже несколько сборников и пропечатавшись в нескольких платных журналах. Это в "бумажной" литературе. То же самое – и в "сетевой" (используя Ваши термины). Так что не вижу здесь такой же связи, как кино по отношению к театру. В одном случае, действительно разные стилистики, в другом – дело не в стилистике, а в степени свободы. Сетевая л-ра дает больше свобод автору (и, видимо, читателю), но требование одаренности и исключительности личности не отменяет. Вот и здесь, на Рифме, мы все отнюдь не равновелики (или не равномалы). Таких, как Вы, раз-два и обчелся. Да и вообще, наблюдая литературный процесс, появление новых имен (в сети и на бумаге), я все же склоняюсь к тому, что при современном развитии информационных технологий, неизвестные гении попросту невозможны. Уже Кафка, вознесенный до небес только после смерти, – не частое явление, а сейчас… Ну сколько Вы таких знаете? Ксения Некрасова, кстати, довольно известная. И потом, жизнь есть жизнь. Конечно, и у очень одаренных может не сложиться то одно, то другое. Однако это не всегда и не везде связано именно со злой волей издательств и издателей…
Что касается двух Ваших последних абзацев, то они совершенно бесспорны. Но опять-таки разве этим не занимается и "бумажная" литература (мысль)? Возможно, "сетевая" придаст всему большое разнообразие и колорит, но вряд подойдет с большей глубиной и основательностью. Хотя, если снова в России воцарится "святая" рать цензуры… Ну что ж, тогда, действительно, только "сеть" как единственное прибежище.
Тарасенко Александр
19.10.2007 22:50
Надежда, так ведь эта фраза -"Счастье - это когда тебя понимают" - она вне времен и пространств. И к сайтам относится тем более.
Спасибо!
Минин Евгений
20.10.2007 00:32
Я бы Надя, уточнил: главная задача литературных сайтов, конкурсов, объединений – любовь к друг другу или хотя бы - понимание.
Минин Евгений
20.10.2007 00:42
А у нас Влад что - любовь или понимание?? :)))))
Мастер Евгений
20.10.2007 03:44
Спасибо, Надежда.
Вы сказали - о главном.

С уважением и неизменной симатией, - Ваш МЕ.
Малинина Наталья
20.10.2007 14:01
Интересно. Вот о соотношении сетевой и бумажной-особеннно.
Помню первый фестиваль ЛОГОрифмы в Ярославле. И там было чёткое деление - сетевики - поэты. И эту чёткость задавали всяческие члены. К их чести или такту- на последующих фестивалях(их было ещё два) я уже такого не слышала.
Брагин Никита
20.10.2007 15:04
Речь идет здесь о том, что наши "генералы" литературные как будто в прошлом остались. О том, что в "официальной" литературе действует местничество, система знакомств, клановость, псевдоэлитарность. О том еще, что система "толстых журналов" умирает. Это главное. Это факт нашего существования. Значит - надо как-то пробиваться вверх. Менять ситуацию. Как? Трудно ответить. Но для начала - работать самым серьезным образом.

Сеть. Я начал писать в 2003 году, юношеские опыты - не в счет. Я писал больше полутора лет и только в сентябре 2004 "попал в сеть", где и пребываю. Думаю, на своем опыте основываясь, что сеть все-таки положительно влияет. Мне стало полегче, когда началось общение. А сейчас - еще лучше. А то - писание "в стол" - тоскливое занятие.

Другое дело, что "формирование литературного процесса" с помощью сети - маловероятно. Здесь нужен более серьезный подход - именно такой, о котором говорит Александр Асманов. Но это уже тема, где я себя не чувствую ни знающим, ни умеющим.
Ленчик Лев
20.10.2007 15:59
Я думаю, что, если есть преимущество "сети" перед "бумагой", то это главным образом – возможность получить немедленный непосредственный отклик от друзей "по цеху", это в хорошем смысле слова "семья" и дружество. Я никогда и нигде не ощущал себя "в своей тарелке" так полно, как здесь, на Рифме, причем за очень короткое время…
Шляхова Надежда
20.10.2007 17:19
Ребята, интересный и серьезный начался разговор. Как я поняла, по сути имеются два возражения. Первое, Лев, Вы говорите, что сетевая литература отличается от бумажной только степенью свободы. Не только. Вы уже заметили, что она отличается еще и интерактивностью, непосредственностью и быстротой отклика. Для "бумажного" поэта эхо почти не слышится. Когда еще придет отзвук от написанных и опубликованных строчек! Поэтому энергетика стиха совсем другая. И моя метафора с кино и театром здесь мыслится наоборот. Сегодняшний сетевой поэт почти как театральный актер работает на непосредственный отклик. Киноактер играет перед камерой - то есть на удаленное воздействие. И почти наверняка это два разных чувства, два разных вида творчества. Вот о чем я хотела сказать, разделяя сетевую и "бумажную" литературу. Граница между ними - зыбкая. Сетевые стихи могут выйти книгой, "бумажный" автор может разместить свои стихи, написанные в «башне из слоновой кости», ну точно так же, как по одной и той же пьесе можно создать театральный спектакль или фильм. Но согласитесь – это не одно и то же.
Слово, создаваемое для отдаленного читателя, более взвешенно, наполненно, отточено и художественно. В нем, как в кинематографическом эпизоде, кроется с десяток, если не больше, дублей.
Слово, которое создано для виртуального прочтения, хотим мы этого или нет, адресовано группе постоянных читателей: как в театре – залу, где, конечно, есть и случайные зрители, но в основном это знатоки и ценители, это люди, которые пришли именно сюда. Именно к этому автору. С готовностью выставить оценку – аплодисментами или свистом. Поэтому оно более спонтанно, эмоционально и живо.
И один и тот же актер (или автор) по разному чувствует себя на сцене непосредственного отклика и наедине с собой.
А вопрос о том, что есть талантливые поэты и есть масса, которая умеет рифмовать: так чего далеко ходить. Я читала у Всеволода Овчинникова в «Ветке сакуры», что любой образованный японец умеет составить хокку или танка. Что в итоге не отменяет тончайшей изысканности и глубины лучших поэтов Страны Восходящего Солнца.
Шляхова Надежда
20.10.2007 17:29
Так вот и получается, что сама по себе тусовка, которая была очень тесной в довиртуальное время, сейчас тоже сохранилась. И все-таки оказывает свое влияние на ход и развитие литературного процесса, с одной стороны обогащая творчество многоцветным спектром откликов, с другой стороны, пытаясь лепить из автора что-то более близкое и понятное.
Не все авторы поддаются этому влиянию. Но это не значит, что его нет. Значит, есть обостенное сопротивление. И где написал бы помягче, такое влепит!))
Шляхова Надежда
20.10.2007 17:40
С древних времен поэты, писатели, художники объединялись в школы. Ну там, прерафаэлиты-художники, или "озерная школа" английских поэтов. Для чего? А вот для этого непосредственного отклика от людей, близких по духу. Нынешние информационные технологии позволяют нам искать родственные души по всей земле, не выходя из собственной квартиры. Вот это, пожалуй, одно из главных, еще не оцененных, преимуществ сетевой литературы.
А если признать, что мир формируется языком, то, ребята, сейчас как раз настал тот переломный момент, когда поэзия должна создавать грядущее...
А не склоки разводить:))
Брагин Никита
20.10.2007 18:09
Очень интересно. Чуток добавлю.

Была еще поэзия - устная. С которой, собственно, все и начиналось.
Изобретение письменности дало возможность поэзии существовать и, главное, сохраняться вне человеческой памяти.
Создание сети, возможно, равнозначно по своему значению изобретению книгопечатания. Это не новый язык и не новая письменность, но это, верно, новый способ передачи и сохранения информации.

Школы - это превосходно. Всегда мне нравился лозунг Дэн Сяопина - пусть расцветают все стихи. пусть господствуют все школы.
Если это школы. А не так, тусовочки, клубчики - легко превращающиеся в клубки (Змей? Это еще из лучших вариантов).
Я за школу, настоящую.

С сочинением танка можно сравнить типичное для античности массовое сочинение эпиграмматических стихов - это умел каждый грамотный человек эллинистического или римского мира... Это почва, на которой растут те самые цветы, на которой возникают школы.
Чернякова Лия
21.10.2007 12:02
Времени на полный и серьезный ответ пока нет. Все что могу сказать - люблю "самотек" ("речь" и "течь" вообще хорошо рифмуются и совсем не зря). Что до непосредственного отклика и унылости писания в стол - все очень неоднозначно - иногда дыхание читателя за плечом мешает и отвлекает от главного, торопит, сбивает - тогда "в стол" как раз идеально. Но отклик чаще нужен, чем нет - вопрос только в его качестве. Иногда (как мне кажется) интернет-общение обесценивает этот отклик.
Брагин Никита
21.10.2007 19:26
Инструмент, инструмент, конечно, и ничего больше, и никаких иллюзий!
Я прекрасно знаю, что стихи мои в сети читаю очень и очень немногие - большинство ограничивается проглядыванием и отметкой в виде отклика, и это совершенно нормально, и это относится не ко мне одному, а ко всем. Стихам нужно время, а все сайты провоцируют "строчкоглотание", наряду со строчкогонством. Пиши почаще, откликайся на все - будешь "популярен". Чего стоит эта иллюзия - хорошо известно.
Нет, интернет-сайт - это хороший полигон для отработки стихов, сборников, книг, для обмена мнениями, для отлеживания и редактирования, очень удобное и сейчас просто необходимое средство - не знаю, что бы я без этого делал :) Но, конечно, полноценной публикацией размещение стихов в интернете считать не могу. Это - как препринт, только электронный.
Другое дело - если помещать pdf-файлы уже изданных книжек. Это - публикация. Правда - вторичная, как репродукции картин на сайтах, посвященных живописи. Насколько мне известно, этого пока никто не делал.
Шляхова Надежда
21.10.2007 21:38
Печатный станок Гутенберга тоже был только инструментом. А революцию произвел. И в литературе тоже. Разве нет?
Брагин Никита
21.10.2007 21:49
И я о том, Надежда. Я сравниваю создание сети с изобретением печатного станка. Именно инструменты производят технические революции - "книга убьет здание" (Гюго), овладение техникой производства керамики, а затем металла - тоже было революцией. И сейчас - крупнейшая информационно-техническая революция совершается на наших глазах.

Насчет революции в литературе. Кто выше - Данте, или Мильтон (беру нарочно авторов, близких по тематике, но так, что один - рукописной эпохи, другой - печатной)? Боккаччо, или Бен Джонсон? Мне этот вопрос не кажется простым... Помимо механики, есть и иные законы, определяющие развитие литературы. Скажем, взлет европейской поэзии в 13-14 веках, кардинальные изменения стиха, невероятные еще столетие назад формы - это революция. Это Возрождение. Но - еще нет никаких механических, инструментальных изменений. В данном случае Дух опередил Материю :)

Таким образом, я вижу техническую революцию, но не уверен, будет ли она сопровождаться революцией в поэзии. Хотя - мне бы очень хотелось революции именно такого рода.
Богатова Наталья
21.10.2007 23:55
Если бы у Цветаевой был инет, она не погибла бы тогда, когда она погибла. Да и многие-многие...
Санин Владимир
22.10.2007 10:04
А какая собственно разница между текстом на бумаге и текстом на экране? Почему к печатному изданию такое трепетное отношение, не есть ли это просто некий фетишизм? Давно уже в своей деятельности и повседневном чтении не пользуюсь бумажными носителями и не чувствую себя от этого ущербным. Уже существует и электронная бумага и электронная книга, и повидимому все к этому придут и печатная продукция вымрет, как вымерли пластинки, фотопленка кассеты, да и CD уже доживают последние годы. Книга в бумажном виде останется разве лишь как предмет религиозного культа. И тогда вопрос - что считать изданием отпадет и подобное обсуждение будет уже схоластичеким. Так что нет нужды цепляться за устаревшие формы, они всего лишь привычка, которая быстро пройдет и чтение потрепанных томиков останется уделом лишь ностальгирующих любителей. А нам лучше своевременно приспосабливаться к новой реальности, тем более уже в этой реальности находимся, раз обсуждаем это на сайте сетевой литературы.




{предыдущее автора] [следующее автора}
{предыдущее по хронологии] [следующее по хронологии}

Написать модератору
Партнеры:
СПОЁМТЕ, ДРУЗЬЯ

Rambler's Top100

Идея и подержка (c) Бочаров Дмитрий Викторович 2003-2019
php+sql dAb
пишите нам -
пишите_в_теме_rifma-help