логин пароль (?) регистрация


СТИХИ
О ВОЙНЕ
1941-1945
Все конкурсы
поэзии России
Змейка
Хокку
блоги/авторы/ ленты блогов/
А Б В Г Д Е Ё Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Новые записи БЛОГОВ
Мама Славы Карижинского...
Влад Пеньков на конкурсе *Заблудившийся трамвай* - 2020
Умер Влад Пеньков
Умер Влад Пеньков
Повесть, написанная на карантине
Все поэтические сайты – по образцу и подобию…
Помогите Оле Шишковой
А судьи кто?
Vlll Международный литературный Тютчевский конкурс *Мыслящий тростник - 2020*
Ушёл из жизни Игорь Чурдалёв...
Уровень языка на сайте рифма.ру
Пародия n°8
Пародия n°7
Пародия n°6
Пародия n°4 и n°5
Пародия n°2
Пародия n°3
Вчера умер Андрей Федосеев...
НЕПРОШЕНЫЙ КРИТИК
Из архивов Радио Африка
С Пасхой (наступающей не по дням, а по часам)
ПОЗДРАВЛЯЮ Ольгу Шишкову!!!
X литературная премия имени Марины Цветаевой.
Сплин
Пародия n°1
Vlll Международный поэтический конкурс *45-й калибр*
Юнна Мориц — Письмо с фронта
Фашизм, нацизм и русские эрудиты
Знания, образование и эрудиция
IV Международный литературный конкурс им. Гавриила Каменева *Хижицы*.

Новые отзывы БЛОГОВ:
Улыбина Юлия 21:02
Улыбина Юлия 19:24
Ларин Андрей 14:55
Велисевич Надежда 20:10
Островский Семён 18:42
Бочаров Дмитрий В. 13:26
Антонов Геннадий 00:19
Ломкин Роман 10:34
Стрелец Вик 16:47
Зорингер Генрих 00:23


Корнилов Егор
Функциональное понимание этических категорий 17.10.2008 16:24

Ось добра и зла пронизывает всё человеческое бытие, каждый уровень существования, каждое мгновение и каждый акт выбора, реализующий телеологический базис оценочной системы. Безусловно, все попытки установить объективные критерии добра и зла, особенно установить их априорно, до опыта, заведомо несостоятельны и ведут в итоге к проигрышной позиции моралиста-догматика.
Поэтому отсюда и в дальнейшем мы пользуемся категориями «добра» и «зла» не в морально-этическом смысле («что такое хорошо и что такое плохо»), но в функциональном (что эффективно на длинном временном промежутке, а что нет). Доминирующая и целевая тенденция к разрушению, включая саморазрушение, очевидно, неэффективна, особенно это заметно не в замкнутых временных рамках, а в масштабах вечности; поэтому тенденция к разрушению попадает в категорию «зло». Доминирующая и целевая тенденция к созиданию, включая самосозидание, эффективна, и это особенно заметно опять же в масштабах вечности; отсюда тенденция к созиданию попадает в категорию «добра».
Что же касается оценки не долгосрочной тенденции, но конкретного действия – то в этом случае установление адекватной оценки затрудняется на порядок, поскольку в любом, даже самом простом действии содержится огромное количество факторов, часть из которых являются неопределёнными в принципе; однако общий подход к оценке остаётся прежним.
Жизнестойкой и эффективной является только гармоничная и непрерывно гармонизирующаяся динамичная система, имеющая чёткую телеологическую направленность в сторону созидания. Таким образом, в случае расширения временных интервалов оценки категории «добра», «гармонии» и «системной эффективности» постепенно сливаются, и их в нашей (гипотетической) идеальной оценочной системе следует считать тождественными. И это в основе своей совсем не моральные оценки – оценки здравого смысла; а то, что в пределе мораль сливается со здравым смыслом, говорит лишь о том, что по сути своей человеческая мораль, понятая и прочувствованная правильно, является здравым смыслом души.
Без принятия в значительной мере эмпирических условий формирования морального суждения, а также без понимания его телеологического базиса, то есть того, к чему это суждение и следующие из него следствия способны в итоге привести, невозможно то или иное действие классифицировать в координатах «добра» и «зла». И даже классификация, основанная на поверхностном понимании функциональных этических категорий – то есть добро как интегральное дол-госрочное созидание, и зло, соответственно, как разрушение – такая классификация выглядит упрощённой едва ли не до потери всякого смысла. Единственный выход из ловушки схематизма применительно к любой форме моральных суждений – это опора на эмпирическую информацию и понимание диалектической природы любых динамических процессов во Вселенной.
Добро и зло парадоксальны в том смысле, что одновременно и относительны, и абсолютны: они относительны, если подходить к ним с меркой настоящего момента, из потока времени, но абсолютны с позиции вечности. Таким образом, природа оценочной диады добра и зла столь же диалектична, как и природа всех процессов бытия; наиболее истинное моральное суждение должно быть основано всё на том же всепроникающем синтезе «вечности» и «времени», относительного и абсолютного, эмпирического и априорного.
Впрочем, описанный выше моральный синтез вполне достижим, если дополнить функциональную модель этики, основанную на эффективности созидания, элементами телеологии, которые, в принципе, можно отнести к априорным, императивным. Это верное отнесение, ибо установление цели в системе человеческой психики, как правило, происходит исходя из некоего идеального образа, стремления, порыва, мечты и т.д. – то есть и в самом деле априорно. Таким образом, с учётом признания дуализма и телеологичности морально-оценочной системы синтез её «временных» и «вечных» составляющих вполне может быть произведен.
Исходя из этого, сформируем расширенный вариант функциональных этических категорий.

Добро, согласно такой трактовке, есть дуальный процесс, включающий в себя элементы созидания и разрушения, но в качестве телеологического базиса (цели и целеполагающей процедуры) имеющий приоритет созидания.

Зло, соответственно, есть дуальный процесс, включающий в себя элементы созидания и разрушения, но в качестве телеологического базиса (цели и целеполагающей процедуры) имеющий приоритет разрушения.

Таким образом, добро и зло в функциональной трактовке различаются только телеологическим базисом, долгосрочным целеполаганием процесса. Это и понятно – ибо как невозможен процесс только лишь созидания, не включающий в себя элементы разрушения, так и невозможно «чистое разрушение», не включающее в себя элементы созидания. Крайние случаи «функционально чистых» процессов не могут быть отнесены к реальной жизни – скорее их можно назвать божественными, если это чистота созидания, и дьявольскими, если это чистота разрушения. Опять же – божественность или дьявольщина суть метафоры и относительные определения.
Абсолютное добро и абсолютное зло допустимы как мыслительные категории и как природа телеологического базиса того или иного процесса; но сами процессы не столь двуцветны. Можно сказать и так: благодаря телеологической направленности, в нашем случае, этической оценочной системы абсолютные принципы «добра» и «зла» пытаются воплотиться в реальных людях и реальных процессах бытия, но преуспевают в этом лишь частично. Однако чётко проявленного вектора стремлений чаще всего достаточно для вынесения морального суждения; именно на этом основана работа любой морально-этической системы.
Рабин Анатолий
18.10.2008 03:31
Мы знаем: есть добро и зло
и, если зло убито,
останется одно добро...
...У общего корыта.

Спасибо, Егор, очень интересно. Может только немного сложновато для широкой публики.
Кстати, проблема эта совсем не абстрактна. Давай попробуем сравнить два подхода: один - борьба добра со злом, другой: "из двух зол выбираю меньшее".
Вспомни сказки, легенды, которые мы впитывали с пелёнок: злые бабы Яги и Кащеи Бессмертные, постоянные враги вокруг и славные Три Богатыря, низвергающие Зло, дабы восторжествовало Добро!
Из этой же оперы так легко привитая России идея всеобщего Коммунизма: надо только расстрелять несогласных, переселить недовольных.
Западная философия жиждется на втором подходе. Люди с детства усваивают, что в каждом добром деле не обойтись без горечи. Даже праздник "Хелувим" придумали: кругом призраки да черти, а детям дарят конфеты, чтобы выказать добро, чтобы не боялись.
Есть коррупция, жулики, лодыри...Надо бы всего этого поменьше усилиями большинства, но избавиться от этого нельзя. Даже экономические кризисы отчасти полезны, как высокая температура или боль для организма.

Прости, что разболтался.





Корнилов Егор
19.10.2008 17:54
Александр: до "Фауста" здесь далеко, как по стилю, так и по глубине идей, по голограмме мировосприятия :)
Корнилов Егор
19.10.2008 17:56
Рабин Анатолий: "добро" и "зло" относительны, они - части единого целого, но это ведь не значит, что их вообще не стоит различать. Я попытался, скорее даже для себя самого, сформулировать критерии различения. В таком виде получается весьма топорно, на деле, конечно, нужно более тонкая нюансировка.
Корнилов Егор
19.10.2008 18:14
Жандр Надежда: я скорее придерживаюсь понимания целостного суждения как кватерниона тезис-антитезис-синтез-антисинтез :)
Иванов Всеволод (Des)
20.10.2008 22:17
Мдаа...

Вопрос "для кого?" и "при каких критериях т.н. эффективности?" применительно к вопросу о том, "что эффективно на длинном временном промежутке, а что нет" все ставит на свои места, и очередная попытка выдать желаемое за действительное, т.е. личное понимание "добра" (в данном случае почему-то приведенное к "созиданию" - причем даже без малейшего рассмотрения вопроса "созидание чего?") за всеобщий императив, очевидно, провалена.

Сколь бы ни хотелось думать, что "стратегия созидания" эффективна - от этого она эффективнее не станет. На масштабе "вечности и надчеловечности" самая эффективная "телеология" у хаоса - по крайней мере, настолько, насколько позволяет судить опыт и (блаженной памяти модная :) ) синергетика. С лично-человеческой телеологией сие находится в самом наидиалектичнейшем противоречии - причем как с личными целеполаганиями и устремлениями каждого индвидуума в отдельности, так и с целями \ стратегиями \ "эффективностями" человеческих сообществ - малых, больших и сверхбольших (которые еще и друг другу противоречат от всей души и за милую душу).

Любая попытка "упростить выражение", в которое входят "индивидуум <=> сообщество <=> общество <=> человечество <=> Бытие (мир, Вселенная, ...)", всегда приводят к фатальным ошибкам.
Богатова Наталья
21.10.2008 04:51
Подробное описание. Но описание функций не становится от этого "функциональным". Так что к чему бы это изрядно вспаханное творческой мыслью описание приложить? Интересно, эта вступительная часть к эссе, публикуемая отдельно - сама по себе есть добро или зло? (По приоритету, разумеется :) )
Корнилов Егор
21.10.2008 15:26
Иванов Всеволод (Des): спасибо, в Ваших замечаниях много здравого смысла, и во многом я с Вами согласен. Но не во всём. Впрочем, по порядку.

1. "для кого?" и "при каких критериях т.н. эффективности?"

Ответ: для конкретного человека и его окружения, причём границы окружения в рамках оцениваемой системы создают критерии оценки. Об этом у меня тоже есть, но в другом отрывке (сейчас опубликую).

2. "созидание чего?"

Ответ: созидание в том аспекте жизни, прменительно к которому актуален мораль-ный выбор и моральное суждение.

3."Сколь бы ни хотелось думать, что "стратегия созидания" эффективна - от этого она эффективнее не станет". (с)

В том-то и дело, Всеволод, что - станет! По крайней мере, в той части, которая каса-ется нашей собственной жизни; а на что мы ещё реально влияем?
Кроме того, здесь как раз необходим анализ адекватности созидательной стратегии в рамках надсистемы, внутри которой производится оценка, а не по критерию уверенности "созидателя" в том, что "это есть добро". Последнее вообще не играет роли.
Может быть, я просто плохо или слишком схематично раскрыл понятия эффективно-сти и созидания применительно к данному рассуждению. Постараюсь исправить это... Чуть позже.

4. "На масштабе "вечности и надчеловечности" самая эффективная "телеология" у хаоса".

Нет. Хаос "в чистом виде" вообще не телеологичен.
Думаю, здесь имеет место путаница в терминологии.

Телеология - это принцип "конечных причин" ("causa finalis"), согласно которому идеально постулируемая цель, конечный результат, оказывает объективное воздействие на ход процесса.

К хаосу это неприменимо - до тех пор, пока речь не идёт об аттракторах, а "просто хаос" далеко не обязан обладать аттракторами (хотя многие, если не большинство из изу-ченных диссипативных структур, которые исследует синергетика, обладают аттракторами - "точками схождения" всех вариантов траекторий развития системы).
Про аттракторы и телелогию - тоже см. в отдельной главке (опубликую).

5. "С лично-человеческой телеологией сие находится в самом наидиалектичнейшем противоречии - причем как с личными целеполаганиями и устремлениями каждого индви-дуума в отдельности, так и с целями \ стратегиями \ "эффективностями" человеческих со-обществ".

Верно: именно - диалектическая связь! Для полюса "обезличенной природы", и даже для ряда социальных процессов макроуровня актуальна синергетическая парадигма. Но другой полюс представляет человек, обладающий "душой" и индивидуальностью, а также возможностью выбора - всё это, а в особенности феномен выбора, включают телеологиче-ские процессы. Опять же, см. 4 - телеология в строгом смысле применима только для че-ловека, в случае природы "работает" синергетика. Разные сущности, разные цели, разные подходы - но вместе единая, диалектическая система. И мы, люди, отвечаем отнюдь не за эффективность естественно-природной составляющей этой системы - она прекрасно рабо-тает и без нас. Наша задача - оптимизировать "слишком человеческое" и бережно интег-рировать его с естественно-природным. Это и есть "эффективность", как её понимаю я.

6. "Любая попытка "упростить выражение", в которое входят "индивидуум <=> со-общество <=> общество <=> человечество <=> Бытие (мир, Вселенная, ...)", всегда приво-дят к фатальным ошибкам".

Это верно, "+1". Но это ведь не повод данные вопросы вообще не решать, пускай да-же не вполне адекватно. Как говорил У.Эко, "история заблуждений ещё не является за-блуждением". Заблуждением иногда является стремление никогда не заблуждаться.
Корнилов Егор
21.10.2008 15:29
Асманов Александр: постановка задачи, однако, кажется мне верной; может быть, неадекватно решение?
Корнилов Егор
21.10.2008 15:36
Богатова Наталья: область приложения - ситуации значительного и долгосрочного выбора, когда необходимо за деревьями "за" и "против", "добро" и "зло" - увидеть лес, то есть конечную цель, к которой должен в итоге привести этот выбор.
Задача - выйти за пределы категорий "добра" и "зла" в область более точных и нюансированных оценок, например, "это эффективно с точки зрения достижения такой-то цели (или - иные критерии), в рамках таких-то оценочных границ, в таком-то промежутке времени с такой-то вероятностью".
Для моих целей и ценностей данная публикация выглядит эффективной, но точные цифры и границы назвать затрудняюсь :)))
Богатова Наталья
21.10.2008 19:46
Прошу прощения, Егор, скажите, если возможно: а просто так, философски не осмысливая, что есть что, вы этого действительно не чувствуете? Или что-то вас при этом смущает-мучает? Или за плечами - ошибки? Или впереди - неразбериха? Что, собственно? Где загонные флажки? Отдаленное будущее весьма туманно.
Ломкин Роман
21.10.2008 20:40
Егор, интереснейшие у вас суждения, о добре и зле. Я предлагаю, Вам, представить конкретные случаи - добра и зла, и на практическом базисе, разобраться, в тонкостях, предложенной теории. Бесчисленные количества философов, расписали, матушку Землю, по всем периметрам, всякими трактатами, не предлагая, конкретики. И, прах, их труд! Думаю, у вас окажутся, должные эпизоды, взаимоотношений, меж людьми, для рассмотрения.

Иванов Всеволод (Des)
21.10.2008 21:43
Все-таки поясню: мало того, что Вы перепрыгиваете абсолютно вольно и безответственно :) от личного и частого к общественному и всеобщему и обратно, так Вы еще и за набором слов прячете элементарнейший оксюморон, замкнутый круг рассуждений: эффективность определяется целеполаганием. И, однако, "эффективность" есть мера возможности достигнуть цели.
Любой цели, Егор.
И не нужно путать личную "эффективность" (или "гармоничность", или "доброту") с эффективностью общества, а тем более - с всеобщим Божественным промыслом.
Все остальное - Ваше личное убеждение в том, что "созидание" является "эффективным", "гармоничным" и "добрым", причем эти три абсолютно чуждых друг другу понятия у Вас, к удивлению, сливаются в экстазе ( в случае расширения временных интервалов оценки категории «добра», «гармонии» и «системной эффективности» постепенно сливаются, и их в нашей (гипотетической) идеальной оценочной системе следует считать тождественными. ).
Вы никогда не встречали гармоничного разрушения или эффективного зла? - встречали. Вот же: Добро, согласно такой трактовке, есть дуальный процесс, включающий в себя элементы созидания и разрушения, Зло, ... - и тут должна быть точка, - точка на этом, Егор, вправду точка, ибо дальше мы не знаем, и не надо делать вид, будто знаем! - ибо все остальное суть грубейшая подгонка, выдача, опть-таки, желаемого (видимо, горячо желаемого) за действительное.
__

ВольнО человеку думать, что в его-то исключительном случае работает что-то иное. Не обязательно синергетика. И что у него есть выбор :) - впрочем, всегда есть, действительно.
Но, что как раз-таки и нужно осознавать в полной мере при совершении этого личного выбора, коли на то пошло, - опять-таки, какое отношение "созидание" (Вы так и не ответили - чего и для кого, укрывшись в каком-то малоясном "аспекте", кстати) имеет к "добру", и тем более - с каких покемонов "созидание эффективно" (когда вся история показывает, что эффективно завоевание и разрушение - созидание малоэффективно, оно с гораздо меньшим "относительным КПД" достигает поставленной цели - "ломать не строить").
И не нужно искать подходящий историко-временной контекст, в котором Ваше утверждение "засверкает". Для того чтобы вывод мог быть сочтен если не правильным, то хотя бы интересным, он должен как мин. не противоречить исходной аксиоматике (иначе это еще не конечный вывод) и очевидным фактам. А Ваш - противоречит.

Не "телеологично" ничто, кроме человека. Обо всем остальном, как и о Боге, нельзя сказать ничего, кроме того, что оно есть. Или его нет - отчего наши действия никак не зависят. И даже от ответа на этот вопрос - собственного личного ответа - ничего не зависит, потому что в конце концов какая разница? - пока мы не наделили, конечно, сущее ожидаемыми (сознательно или нет) нами чертами.

PS. Егор, если бы Вы просто сказали: "этот мир хорош, и он ждет от нас хорошего, добра, чего-то, что мы можем создать - я в это верю. Потому что так чувствую или вообще ни почему - просто так" - мне нечего было бы Вам сказать, и даже не захотелось бы возражать - ибо я и сам в это верю.
...а есть выбор? :)
Корнилов Егор
22.10.2008 18:01
Всеволод: во-первых, спасибо большое за конструктивные замечания; я ожидал бОльшего числа внятно критикующих, ибо тема, как я сам понимаю, неоднозначная и, по-нятное дело, не сводимая к единому императиву. Поэтому Ваша контруктивная критика меня радует, ибо расширяет границы осмысления и заставляет заново думать.

Во-вторых :)))

1. \"Вы перепрыгиваете абсолютно вольно и безответственно :) от личного и частого к общественному и всеобщему и обратно\"

\"Перепрыгивание\" - не то слово: я пытаюсь навести мосты и протянуть нити между личным-общественным-всеобщим, одновременно центрируя на личностном центр тяжести восприятия и оценки, ибо моральная оценка рассматривается применительно к личности. Ощущение \"перепрыгивания\" вызвано нечётким осознанием (либо - невозможностью чётко-го осознания) данных связей, а сам факт построения данного клубка исходит из интуитивно-го представления о том, что так оно и есть, и быть должно (вера, да - как внутренняя аксиома данных рассуждений, взятая \"по умолчанию\").
Вообще, все приведённые здесь суждения - суть попытки оформления личностной по-зиции, прежде интуитивной, и подведения под неё ментальных подпорок; это не \"пилюля правды\" для общества, а просто систематизация субъективного опыта.

2. \"эффективность\" есть мера возможности достигнуть цели. Любой цели, Егор.
И не нужно путать личную \"эффективность\" (или \"гармоничность\", или \"доброту\") с эффективностью общества, а тем более - с всеобщим Божественным промыслом\".

Понятия-то разные, однако, в моём представлении, они образуют-таки \"в пределе стремлений\" некое синтетическое единство. Это не путаница, Всеволод - просто констатация моих убеждений, основанных на интуитивном восприятии. Это не делает их верными и не является доказательством. Просто у меня пока не сложилось ни достойного доказательства, ни достаточного опровержения.
Кстати, мне самому этот момент казался настолько \"очевидным\", что я был удивлён, что вы об него споткнулись. Видимо, это я сам не был озадачен терминологической чётко-стью и, вместо введения своих понятий или их уточнения использовал известные термины, снабдив их своими собственными смыслами.
Корнилов Егор
22.10.2008 18:02
(продолжение)

3. \"Вы никогда не встречали гармоничного разрушения или эффективного зла? - встречали\".

А можно я за себя отвечу? :)))
Согласно моим представлениям - я такого НЕ встречал. Более того, и \"гармоничное разрушение\", и \"эффективное зло\" в моём восприятии - как раз-таки оксюмороны, несоче-таемые понятия, которые никуда не годятся (кроме как к самообману и самоуспокоению).
Предлагаю не спорить о том, кто правильнее понимает те или иные понятия (суть не в этом), а просто объясню свою позицию.
В любом понятии можно выделить три составляющие - смысловую (семантическую), функциональную (динамику соотвествующих процессов) и эмоциональную (состояние, чув-ство и образ понятия в субъективном ценностном содержании), а также - интегральную ха-рактеристику понятия как синтез трёх вышеперечисленных. Оценивая так, я не могу пропус-тить без мигания красной лампочки \"ошибка\" ни \"гармоничное разрушение\", ни \"эффектив-ное зло\". Почему это так для эмоциональной оценки - я думаю, очевидно.
В смысловом же плане тоже не всё чисто. Разрушение, например, по своей сути есть нарушение гармонии. В гармоничный процесс входит и должно входить разрушение - но это не \"гармоничное разрушение\", а \"разрушение в составе гармонии\". Это не игра словами, а действительно разные вещи, а разница между ними - в подразумеваемом целеполагании. \"Гармоничное разрушение\" имеет целью разрушение, осуществляемое гармонично относи-тельно системы, в которой проводится оценка (пример - \"эстетика смерти\", где гармония есть эстетическая категория). \"Разрушение в составе гармонии\" имеет целью гармонию и подразумевает, например, ампутацию (в этих оценочных рамках гармония равна здоровью) или казни преступника (где гармония равна законности). В каждом случае многоликая \"гар-мония\" принимает форму, связанную с вопросом, по которому принимается решение: упро-щённо, гармония художника есть эстетика, гармония хирурга есть здоровье, гармония судьи - законность... А для Бога, если он есть - просто Гармония, всеохватная, божественная :)))
\"Эффективное зло\" - немного иной тип смысловой ошибки, более коварный. С фор-мальной точки зрения это даже и не ошибка вовсе: действительно, \"эффективность\" всегда прикладывается к той или иной цели, и если цель - зло, то оно может быть эффективным. Однако при расширении временных рамок оценивания ЛЮБОЕ ЗЛО СТАНОВИТСЯ НЕ-ЭФФЕКТИВНЫМ с точки зрения естественных потребностей бытия. Если целью бытия в целом считать: на биологическом уровне – удовольствие, на эмоциональном – любовь и по-зитивные эмоции, на уровне творчества – созидание, а на уровне личностной идентичности – целостность, то на длинной дистанции любая форма «зла» неизбежно снижает возможности получать целостное удовлетворение от жизни. Мне кажется, смысловая ошибка в термине «эффективное зло» - в неверной расстановке приоритетов, неверном осознании реальных це-лей и реальных последствий. Если учитывать именно реальные, а не выдуманные, социаль-ные или компенсаторные потребности психики – «зло» становится неэффективным, и всё тут. Я в этом уверен :)

Вы, Всеволод, спрашиваете: «с каких покемонов \"созидание эффективно\" (когда вся история показывает, что эффективно завоевание и разрушение - созидание малоэффективно, оно с гораздо меньшим \"относительным КПД\" достигает поставленной цели - \"ломать не строить\")».
Я отвечаю: созидание эффективно в том случае, если цели бытия поставлены, вернее, осознаны как конструктивные, упрощённо – удовольствие, любовь, созидание, целостность. На биологическом уровне принцип удовольствия как эквивалент полноты жизни никто не отменял, и, хотя за удовольствием всегда маячит страдание, мотивирующим фактором всё-таки является удовольствие, а страдание идёт «в довесок». То же самое относится и к трём остальным диадам: любовь-ненависть, созидание-разрушение, целостность-фрагментация(?). То есть: противоположность НЕ отрицается, но в здоровой системе (здоровом организме) приоритет отдаётся позитивным факторам, с учётом неизбежности негативных. Чем лучше интегрированы негативные факторы, тем больше возможностей для получения позитивных (например, страдание иногда переплавляется в удовольствие, и т.д.) Все эти понятийные диады, симметричные в статике, в динамике обретают (условную) асимметрию, обусловлен-ную вектором стремлений. Не знаю, понятно ли я выражаюсь…
На эту тему, я знаю, в изобилии имеются противоположные взгляды. Например, весь-ма уважаемый мною Михаил Веллер в своих «Всё о жизни» и «Кассандре» утверждает (и изящно доказывает), что человек стремиться не к удовольствию, а к страданию и удовольст-вию одновременно; то же самое верно и для других диад. То есть, его система – симметрична и не имеет ассиметризирующих векторов стремлений. Но я с этой позицией не согласен. На-оборот, я считаю все динамические системы, связанные с человеческим бытием, асиммет-ричными, что как раз и является залогом их динамики. Свобода человека заключается в вы-боре вектора стремлений за счет инструментов воли, желания и прочих «слишком человече-ских» факторов – именно они являются элементами асимметрии и динамизации психической системы. И именно поэтому появляется возможность морального суждения – ибо мораль-ный выбор имеет вес как в масштабах отдельной человеческой судьбы, так и всей цивилиза-ции (средние уровни иерархии включительно).
Корнилов Егор
22.10.2008 18:11
Богатова Наталья: я всё чувствую, я не зомби и не робот :) Весьма даже эмоционален. Просто для меня необходимо перевести чувствование в осмысление, чтобы это могло быть основанием для того или иного решения. Без подобного "переводчика" в этических ситуациях я чувствую себя неуверенно.
Ошибки были, конечно (у кого их не было), но теперь всё хорошо, я женат и счастлив в браке, скоро будет год со дня свадьбы :)
Корнилов Егор
22.10.2008 18:13
Ломкин Роман: я тоже пришёл к выводу, что без конкретных примеров будет голо и безосновательно.
Озадачился этим вопросом :)
Иванов Всеволод (Des)
22.10.2008 20:36
Егор, самое первое, что считаю себя обязанным сказать: уважаю :)

И, однако: "констатация моих убеждений, основанных на интуитивном восприятии." - это честно, и это хорошо. Но мало для философского рассуждения. Или.. или достаточно? - но тогда без этого обозначения "занятие сие будет пустою забавою". Именно об этом - мой PS.
_--
Ваше заключительное рассуждение - о свободе - никуда не годится. Дело в том, что мы вольны определять само понятие "свобода" как вздумается - я даже встречал классификацию философий в зависимости от определения "свободы" в этих философиях. Табличка такая.
К сожалению, все, к чему пришла философия по итогу двух с лишним тысяч лет исканий (грубо) - это к тому, что кроме "личных убеждений", у нас ничего нет.
Попытка вывести этику из функционала обречена на провал. ПОпытка вывести гармонию из этики, или гармонию из функционала, или даже этику из чего бы то ни было - обречены на провал. Просто потому что все эти понятия являются личными убеждениями - нравится это или нет.
Личные убеждения связаны с общественными убеждениями. И то, и другое - с психологией, как личной (от медицинской до теоретической - на которой знатные психологи заполучают инфаркты и\или спиваются :) ), так и с общественной.
Как связаны? - это и есть тот "камушек", повстречав который, философия в 20-м веке превратилась в политфилософию. Знаю, плавал - мне тоже полное (насколько в силах) осознание этого факта далось непросто. Но - факт.

Итого: http://www.bookssite.ru/scr/page_126883.html

"пока не сложилось ни достойного доказательства, ни достаточного опровержения." - здесь путь интереснее [недостижимой] точки назначения.
Корнилов Егор
06.11.2008 17:58
Асманов Александр

Ваш тезис:
"ВСЯКИЙ процесс - это взаимодействие между предметами или явлениями, стремящееся К ЗАВЕРШЕНИЮ, т.к. всякий процесс является признаком некой недостаточности, которую он, собственно, и призван компенсировать".

Он кажется мне интересным, но не до конца верным - вернее, неполным. Вы описали только половину возможных процессов - назовём этот тип ПРОЦЕССАМИ ДЕФИЦИТАРНЫМИ, по причине того, что они призваны "компенсировать недостаточность". Не каждый процесс по своей природе дефицитарен. Часть является ПРОЦЕССАМИ ГЕНЕРИРУЮЩИМИ - такие процессы основаны не на том или ином виде "недостаче" и её покрытии - а на акте свободной воли и производстве того, чего не было, но "хотелось бы, чтобы было": что-то новое, интересное, и даже не обязательно нужное. Можно, конечно, трактовать генерирующие процессы как покрывающие субъективно ощутимую недостачу в неком образе желаемого состояния и таким образом свести их к процессам дефицитарным - но такая подстановка кажется мне натяжкой.
Корнилов Егор
06.11.2008 18:02
Иванов Всеволод: Вас я тоже уважаю! :)

Насчёт Бодрийяра - читаю. Я его и раньше "трогал" - но тогда в его текстах увяз и дальше не читал. Видимо, малый был и глупый :) А, может, и нет: у меня какое-то внутреннее отторжение к идеям политфилософии - чисто эмоциональное неприятие, не делающее эти идеи неверными, но заставляющее относиться к ним весьма и весьма критично (если не сказать - предвзято)...
Иванов Всеволод (Des)
07.11.2008 21:26
Да, трудное чтиво. Психологически трудное.
Я и по сию пору отношусь критично - не подумайте, что считаю "одной книгой, в которой вся правда написана от и до" - ни в коем разе.
И насчет "не делающее эти идеи неверными" - именно, именно... и согласиться с ними почти невозможно, и опровергнуть никак. Только - принять или нет, да и то... Да, на эмоциональном уровне.

И тем не менее - я думаю, что социальная психофилософия (это, на мой взгляд, более удачное определение, чем "политфилософия" - более соответствующее предмету, по крайней мере на русском) - это (на текущий момент) одно из самых глубоких проникновений человеческой мысли в сущность обсуждаемых процессов и явлений. К счастью или к несчастью, но оно далеко не полно.

Огромная часть явлений психики, "мыслей" (кавычки существенны), проявлений и "сущностей" добра и зла, и пр. и т.п. не поддаются никакому "анализу" (поскольку, как мин., существенно однократны - это, кстати, и к судьбе относится), и можно только выразить эмоциональное отношение или внутреннее эмоциональное состояние, вызываемое ими.

Т.е. - есть область явлений, которые не могут быть предметом логического (любой логической основы) рассуждения, но только - интуитивного и эмоционального восприятия и выражения.

Т.е. - искусства.

{предыдущее автора] [следующее автора}
{предыдущее по хронологии] [следующее по хронологии}

Написать модератору
Партнеры:
Большой Литературный Клуб

Rambler's Top100

Идея и подержка (c) Бочаров Дмитрий Викторович 2003-2019
php+sql dAb
пишите нам -
пишите_в_теме_rifma-help